• Telephone: +55 (11) 3819 1174
  • Email Address: cczzqadvogados@czzq.com.br

Blog

CZZQ | Cazeta, Zangirolami, Quintas Advogados   →  Blog Large Image

Digital Assets: Unique Species of Dematerialized Assets

Author By Teresa RochaPosted on Leave a comment

In a previous text, when commenting on the bill aimed at disciplining what is called “virtual currencies” (PL No. 2,303, of 2015), I tried to discuss basic concepts about assets of this nature and outline perspectives for their use and regulation, pointing out the inaccuracies and insufficiencies that he identified in the project.

Maybe it’s worth getting back to the topic.

The generic use, for that reason imprecise, of the concept of virtual asset does not help to understand the phenomenon of the progressive use of technological resources to carry out commercial and financial operations, the formalization regime of the respective economic-legal relations and the constitution of connected documents or deeds of credit. And, consequently, the understanding of the rules applicable to them.

The increasing process of carrying out and formalizing in person (through technological resources) commercial and financial operations (lato sensu, credit operations in production chains or direct credit granting between borrowers and lenders, whether financial institutions), ended up reducing the production of physical documents to a minimum. Hence the evolution (and growing importance) of processes for certifying the identity of people and the businesses they carry out, and their control and disclosure through digital, technological mechanisms.

These digital mechanisms, when representative of credit relationships, can be called digital assets, if the practice of the agents involved in their negotiation and settlement recognizes them as such. Just think about the purchase and sale relationships carried out through the Internet and the generation of payment slips and the processing of your payment through financial institutions (or similar institutions). Or in the electronic linking of “virtual duplicates” to commercial operations between economic agents of production and circulation of goods and products, “duplicates” and commercial credit relationships, which in most cases are not even represented in a physical document, to that produce effects.

Hence the importance of understanding that not every digital asset (electronic, virtual, technologically registered or characterized by an equivalent expression), although recognized as valid and binding by the parties involved, corresponds to a book-entry or crypto active asset.

In the first case, because, necessarily regulated by special legislation, book-entry assets constitute a type of assets created and controlled (in terms of uniqueness, ownership, transfer or restriction on transfer under any title and performance process) by entities authorized to provide this type of service , with the objective that transactions carried out between specific parties may be the object of legal relationships involving third parties, in a context of legal certainty for the financial and capital markets. In the second case, that of crypto actives, because, although digital, they correspond to assets created using specific technology, of distributed registration (“DLT – distributed ledger technology”) and cryptographic in nature.

As can be seen, book-entry and crypto active assets configure unique kinds of dematerialized assets controlled by digital processes.

This distinction is quite relevant in regulatory terms, it bears repeating.

The provision of bookkeeping services for financial assets or securities is a regulated activity, reserved, for that reason, to entities authorized by the Central Bank of Brazil or by the Brazilian Securities and Exchange Commission. And the incorporation of cryptoactive assets into the financial and capital markets requires specific authorization, as a rule, for each of the asset classes to The provision of bookkeeping services for financial assets or securities is a regulated activity, reserved, for that reason, to entities authorized by the Central Bank of Brazil or by the Brazilian Securities and Exchange Commission. And the incorporation of cryptoactive assets into the financial and capital markets requires specific authorization, as a rule, for each of the asset classes to which they relate (financial assets or securities that are the object of the encryption process).

The other digital assets (thus understood, those that, without being book-entry or cryptoactive, concern legal-economic relations established or represented by almost exclusively technological procedures) are the product of the advance of information technology and communication resources that allow the characterization of legal-economic relations without the formalization of physical documents, at least in ordinary situations.

Reference is made to ordinary situations (those in which the credit obligations inherent to virtual assets are fulfilled as contracted), to remember that, especially in cases of default or questioning of rights between the parties involved, it is often necessary that the digital controls are translated into documents capable of enabling their execution, in the form of a credit instrument or a contract. Previously, when commenting on the bill aimed at disciplining what is called “virtual currencies” (PL No. 2,303, of 2015), I tried to discuss basic concepts about assets of this nature and outline perspectives for their use and regulation, pointing out the inaccuracies and insufficiencies identified in the project. Maybe it’s worth getting back to the topic. The generic use, for that reason imprecise, of the concept of virtual asset does not help to understand the phenomenon of the progressive use of technological resources to carry out commercial and financial operations, the formalization regime of the respective economic-legal relations and the constitution of correspondents documents or deeds of credit. And, consequently, the understanding of the rules applicable to them.

The increasing process of carrying out and formalizing in person (through technological resources) commercial and financial operations (lato sensu, credit operations in production chains or direct credit granting between borrowers and lenders, whether or not financial institutions), ended up reducing the production of physical documents to a minimum. Hence the evolution (and growing importance) of processes for certifying the identity of people and the businesses they carry out, and their control and disclosure through digital, technological mechanisms.

These digital mechanisms, when representative of credit relationships, can be called digital assets, if the practice of the agents involved in their negotiation and settlement recognizes them as such. Just think about the purchase and sale relationships carried out through the Internet and the generation of payment slips and the processing of your payment through financial institutions (or similar institutions). Or in the electronic link

Still on the subject, it seems important to establish that the notion of cryptoactives should not be confused (also as a rule) with that of the technology that represents it, since the technological resource to which blockchains correspond can be used for many kinds of legal relationships, not just to serve as a document (technological representation, token) of an asset or set of assets, or a credit relationship.

In other words, the process that came to be called “tokenization” does not apply only to the creation of cryptoactives, it can (and perhaps should) be incorporated into the economic and legal processes for the formation of commercial, financial and credit relationships.

This process (which seems irreversible, and which should evolve rapidly), although it should force regulators to rethink the attributions of some of the existing market infrastructure entities (especially bookkeepers and registrars), should introduce into the financial system new kinds of infrastructure entities, mainly aimed at verifying/supervising/certifying the adequate governance of the processes of creation and circulation of rights via tokens, or the tokens themselves.

It is the intuition that remains, given that, if it is a fact that the use of the blockchain resource can reduce the need for bookkeeping and cryptoactive registration processes, since the token itself can contain all relevant records and allow its instant verification, it is no less true that it is necessary to assign to certain entities (which cannot, in principle, be confused with those that create this kind of technological mechanism, because they are not regulated) the attribution to verify the adequacy and legitimacy of the entries made therein, for the security of the interested parties and the functioning of the market.

It was what seemed necessary to add at this point on the subject.

criptoativos

Ativos Digitais: Espécies singulares de ativos desmaterializados

Author By czzuserPosted on Leave a comment

Por Luís Cazetta

Um texto mais aprofundado sobre os ativos dessa natureza e as perspectivas para o seu uso e a sua regulação.

Em texto anterior, ao comentar projeto de lei voltado a disciplinar o que nele se denomina “moedas virtuais” (PL nº 2.303, de 2015), procurei discutir conceitos básicos sobre ativos dessa natureza e enunciar perspectivas para o seu uso e a sua regulação, apontando as imprecisões e insuficiências que identificava no projeto.

Talvez valha voltar ao tema.

O uso genérico, por isso mesmo impreciso, do conceito de ativo virtual não auxilia a compreensão do fenômeno da progressiva utilização de recursos tecnológicos para a realização de operações comerciais e financeiras, o regime de formalização das respectivas relações econômico-jurídicas e a constituição dos correspondentes documentos ou títulos de crédito. E, por consequência, o entendimento das normas aplicáveis a parte deles.

O processo cada vez maior de realização e formalização de modo não presencial (por meio de recursos tecnológicos) de operações comerciais e financeiras (lato sensu, de operações de crédito em cadeias produtivas ou de concessão de crédito direto entre mutuários e mutuantes, sejam ou não instituições financeiras), acabou por reduzir ao mínimo a produção de documentos físicos. Daí a evolução (e a crescente importância) dos processos de certificação da identidade de pessoas e dos negócios por elas realizados, e o seu controle e evidenciação por mecanismos digitais, tecnológicos.

Esses mecanismos digitais, quando representativos de relações de crédito, podem ser denominados ativos digitais, se a prática dos agentes envolvidos na sua negociação e liquidação os reconhece assim. Basta pensar nas relações de compra e venda realizadas por meio da Internet e na geração de boletos e no processamento de seu pagamento por meio de instituições financeiras (ou instituições assemelhadas). Ou na vinculação eletrônica de “duplicatas virtuais” a operações comerciais entre agentes econômicos de produção e circulação de bens e produtos, “duplicatas” e relações de crédito comercial essas que na maioria dos casos nem mesmo chegam a ser representadas em um documento físico, para que produzam efeitos.

Daí a importância de se entender que nem todo ativo digital (eletrônico, virtual, de registro tecnológico ou caracterizado por expressão equivalente), embora reconhecido como válido e vinculante pelas partes envolvidas, corresponde a ativo escritural ou a criptoativo.

No primeiro caso porque, regulados necessariamente por legislação especial, os ativos escriturais configuram espécie de ativos criados e controlados (quanto à unicidade, titularidade, transferência ou restrição à transferência a qualquer título e processo de adimplemento) por entidades autorizadas à prestação dessa espécie de serviço, com o objetivo de que operações realizadas entre partes específicas possam ser objeto de relações jurídicas envolvendo terceiros, em contexto de segurança jurídica para os mercados financeiro e de capitais. No segundo caso, o dos criptoativos, porque, embora digitais, eles correspondem a ativos constituídos mediante a utilização de tecnologia específica, de registro distribuído (“DLT – distributed ledger technology”) e natureza criptográfica.

Como se percebe, ativos escriturais e criptoativos configuram espécies singulares de ativos desmaterializados controlados por processos digitais.

Essa distinção é bastante relevante em termos regulatórios, vale repetir.

A prestação de serviços de escrituração de ativos financeiros ou valores mobiliários é atividade regulada, reservada, por isso mesmo, às entidades autorizadas pelo Banco Central do Brasil ou pela Comissão de Valores Mobiliários. E a incorporação aos mercados financeiro e de capitais de criptoativos exige autorização específica, própria, em regra, a cada uma das classes de ativos a que dizem respeito (os ativos financeiros ou os valores mobiliários objeto do processo de criptografia).

Os demais ativos digitais (assim entendidos aqueles que, sem serem escriturais ou criptoativos, dizem respeito a relações jurídico-econômicas estabelecidas ou representadas por procedimentos quase exclusivamente tecnológicos) são produto do avanço dos recursos de informática e de comunicação que permitem caracterizar relações jurídico-econômicas sem a formalização de documentos físicos, ao menos nas situações ordinárias.

Faz-se referência a situações ordinárias (aquelas em que as obrigações de crédito ínsitas aos ativos virtuais são cumpridas tal como contratadas), para recordar que, sobretudo nas hipóteses de inadimplemento ou questionamento de direitos entre partes envolvidas, muitas vezes se mostra necessário que os controles digitais sejam traduzidos em documentos aptos a permitir a sua execução, sob a forma de um título de crédito ou de um contrato.

Ainda sobre o tema parece importante fixar que não se deve confundir (também em regra) a noção de criptoativos com a da tecnologia que o representa, uma vez que o recurso tecnológico a que correspondem os blockchains pode ser utilizado para muitas espécies de relações jurídicas, não apenas para servir de documento (de representação tecnológica, de token) de um ativo ou conjunto de ativos, ou de uma relação de crédito.

Ou seja, o processo que se passou a chamar de “tokenização” não se aplica apenas à criação de criptoativos, podendo (e talvez devendo) ser incorporado aos processos econômicos e jurídicos de formação de relações comerciais, financeiras e de crédito.

Esse processo (que parece irreversível e que deve evoluir de forma célere), muito embora deva obrigar os órgãos reguladores a repensar as atribuições de algumas das entidades de infraestrutura de mercado já existentes (especialmente os escrituradores e os registradores), deve introduzir no sistema financeiro novas espécies de entidades de infraestrutura, voltadas sobretudo à verificação/supervisão/certificação da governança adequada dos processos de criação e circulação de direitos por via de tokens, ou dos próprios tokens.

É a intuição que fica, dado que, se é fato que o uso do recurso de blockchain pode diminuir a necessidade de processos de escrituração e de registro de criptoativos, uma vez que o token pode conter em si todos os registros pertinentes e permitir a sua verificação instantânea, não é menos verdade que é preciso atribuir a determinadas entidades (que não podem, em princípio se confundir com aquelas que criam essa espécie de mecanismo tecnológico, porque não reguladas) a atribuição de verificar a adequação e legitimidade dos lançamentos nele realizados, para segurança dos interessados e do funcionamento do mercado.

Era o que parecia necessário acrescentar neste momento sobre o tema.

Virtual assets and their links to market infrastructures

Author By mmo.digitalPosted on

A Bill of Law is pending at the Brazilian Congress aimed at providing for “the inclusion of virtual currencies and air mileage programs in the definition of ‘payment arrangements’ under the supervision of the Central Bank” (Bill No. 2,303, of 2015 ).

In justifying his bill, the proponent, Congressman Aureo Ribeiro, uses a 2012 report from the European Central Bank, to, in his words, address “three issues related to virtual currencies, one in each article: i) regulation by the Central Bank, ii) money laundering and other illegal activities and iii) consumer protection”.

The wording adopted in the bill and the purposes that would motivate it may justify here some considerations about the concepts of virtual assets (and currencies) and their possible relationships with market infrastructures.

The reason is simple. It is enough to remember that in the process of interpreting the norms, as Carlos Maximiliano[1] teaches, the applicator of the law “attributes to the words the meaning resulting from the vulgar language; because the lawgiver, or writer, is presumed to have used common expressions; however, when legal terms are used, it must be believed that there was a preference for technical language”. Therefore, “[it] is not enough to obtain the grammatical and etymological meaning; It is also important to check whether a given word was used in a general or special, broad or strict sense; if he does not sometimes present himself expressing a concept different from the usual one”.

this seems clear in PL disc The first observation that seems to fit, therefore, concerns the term “virtual currencies” used in the bill.

It is only an apparently technical and specific term, given that the adjective “virtual” does not adequately explain the nature and quality of the asset it qualifies. It just expresses the idea of something non-material or dematerialized. Something of digital, electronic, technological existence and control.

The concept of “virtual currencies” (used in a broad and non-technical sense) includes both cryptocurrencies and electronic currencies, the first ones lacking adequate regulation; the second already dealt with by the applicable regulation, in particular that of payment arrangements.

In very simple language, it can be said that “electronic currencies” correspond to the technological means by which it is possible to comply (extinguish), according to the proper procedures, payment obligations, without the delivery of physical currency to the creditor of the obligation.

This concept does not fit correctly with the “cryptocurrencies”, the genre to which assets called “bitcoins” belong, which are “virtual” (genre) assets created using a specific distributed registry technology (“DLT – distributed ledger technology”) and cryptographic nature.

In addition to the non-specificity that the adjective “virtual” confers on dematerialized assets (including currencies) and the inappropriateness of using the notions of “crypto actives” or “cryptocurrencies” for simply electronic assets, those not subject to the specific technology of the aforementioned distributed registry, there are a serious problem in the use of the word currency in the bill.

As is well known, although resources for electronic use or virtual assets can be used to terminate payment obligations (provided they are accepted in the regulation or accepted by the parties to a credit relationship), this fact does not transform them into “currencies”, in the strict meaning of the term, a concept that demands, in addition to the attributes of unit of account and store of value, to represent a means of forced course exchange in the economy in which it is applied.

This is why cryptocurrencies (actually crypto actives) cannot be considered strictly coins. What also happens, it is easy to see, with credits (points) in air mileage programs, as apparently contemplated in the proposed law.

It is only an apparently technical and specific term, given that the adjective “virtual” does not adequately explain the nature and quality of the asset it qualifies. It just expresses the idea of something non-material or dematerialized. Something of digital, electronic, technological existence and control.

The fact that book-entry assets (electronically controlled assets not subject to DLT processes) are not confused with crypto-assets has practical consequences for the organization and regulation of the financial system.

While the verification of existence, uniqueness, traceability, economic-accounting compatibility and regulatory adequacy is central to the security of transactions carried out in the market with merely book-entry assets (verification that operates by submitting them to regulated procedures under the responsibility of bookkeepers and/ or centralized deposit or registration entities), when it comes to crypto actives, the central concern is the possibility of verifying the legitimacy of the origin and the records entered therein, whether relating to payment events, whether concerning transfers of ownership or constitutions of warranty.

In other words, what matters for the former is the regular performance of bookkeeping, registration or centralized deposit activities in the context of interoperability; for the latter, effective governance and compliance controls of records and entries made in the asset’s representation mechanism.

This aspect expresses a fundamental characteristic of the economic-regulatory phenomenon caused by crypto actives.

Just as the dematerialization process changed the form of representation and transfer of assets, in particular bonds, the decentralized encryption and registration process of tangible or book-entry/electronic assets (so-called tokenization) tends to cause profound changes in mechanisms and operating regime of the set of agents that were conceived to give security to the original dematerialization process.

This is because the bookkeeping and event registration processes related to dematerialized assets (essential for the control of book-entry assets) seem to be inherent to the technology

applied to crypto actives, a technique that seems to solve, with advantage, the issue of interoperability (the asset, considered in itself , carries the information corresponding to your bookkeeping and registration).

Therefore, when it comes to crypto actives (assets submitted to DLT) it may not be necessary for the electronic systems of the bookkeeping agents, registration and centralized deposit of dematerialized assets to be interoperable (communicate), given the fact that the form of representation of the active object of control already brings the indicators of its uniqueness and traceability.

If so, it would be enough for the competent regulator to verify for each asset which requirements and controls would be necessary to confirm its regulatory adequacy and the legitimacy of the entries made therein, including for the purposes of combating money laundering and terrorist financing.

This aspect calls for one last comment.

It is not appropriate to confuse the regulation of crypto active creation and custody procedures as a representation mechanism of dematerialized assets (the technological documentation that gives existence and uniqueness to the asset) with the underlying asset, which retains its characteristics, and, with that, its subjection to the corresponding regulator (if it corresponds to a security, to CVM; if to financial assets, to the Central Bank of Brazil, etc.).

Therefore, it is one thing to regulate the performance of agents for the creation and control of assets submitted to the DLT (possible new market infrastructures); the other is meeting the requirements for them to exist and circulate.

None of this seems clear in the discussed PL, which is already ready for the agenda in the plenary of the Chamber of Deputies.

________________________________________

[1] Hermeneutics and application of law. Rio de Janeiro: Forenses, 2011, 20th Editions, p. 90.

Algumas considerações sobre ativos virtuais e suas relações com infraestruturas de mercado

Author By mmo.digitalPosted on

Tramita na Câmara dos Deputados projeto de lei voltado a dispor sobre “a inclusão das moedas virtuais e [dos] programas de milhagem aéreas na definição de ‘arranjos de pagamento’ sob a supervisão do Banco Central” (Projeto de Lei nº 2.303, de 2015).

Na justificação de seu projeto de lei, o proponente, Dep. Aureo Ribeiro, se apoia em relatório de 2012 do Banco Central Europeu, para, em suas palavras, endereçar “três questões relacionadas às moedas virtuais, uma em cada artigo: i) regulação prudencial pelo Banco Central, ii) lavagem de dinheiro e outras atividades ilegais e iii) defesa do consumidor”.

A redação que se adota no projeto de lei e os propósitos que o motivariam talvez justifiquem aqui algumas considerações sobre os conceitos de ativos (e moedas) virtuais e de suas relações possíveis com as infraestruturas de mercado.

A razão é simples. Basta lembrar que no processo de interpretação das normas, como ensina Carlos Maximiliano[1], o aplicador do direito “atribui aos vocábulos o sentido resultante da linguagem vulgar; porque se presume haver o legislador, ou escritor, usado expressões comuns; porém, quando são empregados termos jurídicos, deve crer-se ter havido preferência pela linguagem técnica”. Por isso, “[não] basta obter o significado gramatical e etimológico; releva, ainda, verificar se determinada palavra foi empregada em acepção geral ou especial, ampla ou estrita; se não se apresenta às vezes exprimindo conceito diverso do habitual”.

A primeira observação que parece caber, portanto, diz respeito ao termo “moedas virtuais” empregado no projeto de lei.

Trata-se de termo apenas aparentemente técnico e específico, dado que o adjetivo “virtual” não explicita adequadamente a natureza e a qualidade do ativo que qualifica. Apenas expressa a ideia de algo não material ou desmaterializado. Algo de existência e controle digital, eletrônico, tecnológico.

No conceito de “moedas virtuais” (havidas em sentido amplo e não técnico) cabem tanto as criptomoedas quanto as moedas eletrônicas, as primeiras carentes de regulação adequada; as segundas já tratadas pela regulação aplicável, em especial a dos arranjos de pagamento.

Em linguagem bastante simples, pode-se dizer que “moedas eletrônicas” correspondem aos meios tecnológicos pelos quais é possível dar cumprimento (extinguir), segundo os procedimentos próprios, obrigações de pagamento, sem a entrega de moeda física ao credor da obrigação.

Esse conceito não se ajusta corretamente às “criptomoedas”, gênero a que pertencem os ativos denominados “bitcoins”, que são ativos “virtuais” (gênero), criados a partir do uso de uma tecnologia específica, de registro distribuído (“DLT – distributed ledger technology”) e natureza criptográfica.

Além da inespecificidade que o adjetivo “virtual” confere a ativos desmaterializados (inclusive moedas) e da impropriedade do uso das noções de “criptoativos” ou “criptomoedas” para ativos simplesmente eletrônicos, os não submetidos à tecnologia específica do registro distribuído antes referida, há um problema sério no uso do vocábulo moeda no projeto de lei.

Como se sabe, embora recursos de uso eletrônico ou ativos virtuais possam ser utilizados para a extinção de obrigações de pagamento (desde que admitidos na regulamentação ou aceitos pelas partes de uma relação de crédito), esse fato não os transforma em “moedas”, na acepção estrita do termo, conceito que demanda, para além dos atributos de unidade de conta e reserva de valor, o de representar meio de troca de curso forçado na economia em que seja aplicada.

Por isso é que criptomoedas (na verdade, criptoativos) não podem ser consideradas moedas em sentido estrito. O que também ocorre, é fácil ver, com créditos (pontos) em programas de milhagem aérea, como aparentemente cogitado no projeto de lei de que se trata.

O fato de ativos escriturais (ativos de controle eletrônico não sujeitos a processos de DLT) não se confundirem com criptoativos tem consequências práticas para a organização e a regulação do sistema financeiro.

Enquanto se mostra central para a segurança das operações realizadas em mercado com ativos meramente escriturais a verificação da existência, unicidade, rastreabilidade, compatibilidade econômico-contábil e adequação regulatória (verificação que se opera mediante a sua submissão a procedimentos regulados a cargo de escrituradores e/ou de entidades de depósito centralizado ou de registro), quando se trata de criptoativos a preocupação central é a possibilidade de verificação da legitimidade da origem e dos registros nele lançados, sejam relativos a eventos de pagamento, sejam concernentes a transferências de titularidade ou a constituições de garantia.

Por outras palavras, para os primeiros importa o desempenho regular de atividades de escrituração, registro ou depósito centralizado em contexto de interoperabilidade; para os segundos, controles eficazes de governança e compliance dos registros e lançamentos feitos no próprio mecanismo de representação do ativo.

Esse aspecto expressa uma característica fundamental do fenômeno econômico-regulatório provocado pelos criptoativos.

Assim como o processo de desmaterialização alterou a forma de representação e transferência dos ativos, em particular dos títulos de crédito, o processo de criptografia e registro descentralizado de ativos corpóreos ou escriturais/eletrônicos (a denominada tokenização) tende a provocar profunda alteração nos mecanismos e regime de atuação do conjunto de agentes que foram concebidos para dar segurança ao processo original de desmaterialização.

Isso porque os processos de escrituração e registro de eventos relativos a ativos desmaterializados (essenciais para o controle de ativos escriturais) parecem ínsitos à tecnologia aplicada aos criptoativos, técnica que parece resolver, com vantagem, a questão da interoperabilidade (o ativo, considerado em si, carrega as informações correspondentes à sua escrituração e registro).

Por isso, quando se trata de criptoativos (ativos submetidos a DLT) talvez não seja preciso que os sistemas eletrônicos dos agentes de escrituração, registro e depósito centralizado de ativos desmaterializados sejam interoperáveis (se comuniquem), ante o fato de que a forma de representação do ativo objeto de controle já traz os indicadores de sua unicidade e rastreabilidade.

Se é assim, bastaria ao regulador competente verificar para cada ativo quais os requisitos e controles seriam necessários para a confirmação da sua adequação regulatória e da legitimidade dos lançamentos nele realizados, inclusive para os fins de combate à lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo.

Esse aspecto enseja um último comentário.

Não se mostra próprio confundir a regulação dos procedimentos de criação e custódia de criptoativos enquanto mecanismo de representação dos ativos desmaterializados (a documentação tecnológica que dá existência e unicidade ao ativo) com o ativo subjacente, que conserva as suas características, e, com isso, a sua sujeição ao correspondente regulador (se ele corresponde a valor mobiliário, à CVM; se a ativos financeiros, ao Banco Central do Brasil etc.).

Uma coisa é regular, portanto, a atuação dos agentes de criação e controle dos ativos submetidos à DLT (possíveis novas infraestruturas de mercado); outra, a satisfação dos requisitos para que possam ter existência e circulação.

Nada disso parece claro no PL discutido, que já está pronto para pauta no plenário da Câmara dos Deputados.

[1] Hermenêutica e aplicação do direito. Rio de Janeiro: Forense, 2011, 20ª edição, p. 90.

1 2